ETATS DE CRISES

Décisions et déclarations sous la dictature du présent immédiat

Je suis chaque jour un peu plus frappé de constater le décalage qui existe entre la façon dont les dirigeants du monde politique prennent leurs décisions et la perception  qu’en ont ceux  sur qui elles s’exercent. Tout se passe comme si coexistaient deux mondes hermétiques, deux planètes dissociées.

Tout se passe comme si le champ de conscience de ceux qui parviennent au sommet des pouvoirs se rétrécissait dès lors qu’ils étaient en place. Beaucoup de  dirigeants sont comme déconnectés de la perception et des effets produits par leurs décisions.

Comment peut-on décider de proposer publiquement de dédier l’Année du Mexique à Florence Cassez, condamnée et détenue par la justice mexicaine sans anticiper l’onde de choc délétère qu’une telle déclaration produira au détriment de la française elle-même ? De même,  comment peut-on décider de ne pas dire toute la vérité d’emblée quand on est la Ministre des Affaires étrangères de la France et que l’on a fait l’erreur d’un voyage privé en Tunisie dans les conditions que l’on connaît. Le pouvoir rend autiste. Ce n’est pas nouveau. Mais ce qui est nouveau ce sont les conséquences que ces faux pas génèrent à travers les phénoménales caisses de résonnances des nouvelles technologies de l’information.La fulgurance de la diffusion de l’information cloue au pilori les décideurs et leurs déclarations imprudentes. Elles provoquent le plus souvent de graves « dégâts collatéraux » pour employer le pudique langage des militaires.

La réflexion sur ce qui fonde une décision, et la prise en compte contextuelle de ce qui rend légitime et crédible une déclaration, sont plus que jamais des censeurs implacables pour tout décideur.

La dictature d’un présent immédiat soumet les décideurs à une forte pression. Tout les incite à réagir précipitamment aux pulsations émotionnelles du quotidien. Ces deux exemples pris dans l’actualité politique récente n’ont malheureusement rien à envier à la sphère des dirigeants du secteur privé et à celle des institutions publiques dont les décideurs adoptent trop souvent aujourd’hui les mêmes comportements.

Il est urgent de réapprendre à décider et à prendre la parole à partir de nouveaux critères. Prendre le temps d'aller vite est une nécessité. Cela oblige à 'être capable d' expliquer ce qui fonde sa décision. Cela implique aussi de démontrer que l'on a conscience de tous les effets que vont provoquer ses déclarations. Il en va de la responsabilité, de la confiance et de la crédibilité de chaque dirigeant.

Savoir être pour savoir agir en situation de crise

Les situations de crise appellent communément des solutions "pour sortir de la crise". Cette approche place implicitement au premier plan le savoir et le savoir faire. Elle démontre chaque jour un peu plus son inefficacité.

Nous n'avons pas encore suffisamment conscience que les crises nous interpellent d'abord sur la nécessaire transformation de nos esprits.  Elles sont des signaux paroxystiques d'injonction au changement de nos représentations et de nos comportements. Chercher en priorité  "comment sortir de la crise" ne doit pas occulter un impératif tout aussi urgent : apprendre les nouveaux savoir-être pour savoir agir face à l'incertitude, à la complexité et à l'imprévisiblité.

L'actualité récente illustre de manière frappante cette réalité. Qu'il s'agisse de la crise financière, de la grippe H1 N1, de la tempête Xynthia ou des cendres volcaniques les questions essentielles qui devraient faire débat sont celles qui paradoxalement sont le moins posées.

Elles concernent bien le savoir-être de toutes les parties prenantes ; Quels sont les acteurs dont on reconnaît l'autorité face à une crise ? Sur quels critères se fonde leur légitimité et  leur crédibilité ? Quelle est la responsabilité des médias dans la représentation que l'on se fait de la réalité ? Sur quelles données se construit cette réalité médiatique en situation de crise ? Quelle est la responsabilité de chaque citoyen dans sa relation au risque ? Sur quels critères partagés estime-t-on qu'un risque est acceptable ?

Ces questions et bien d'autres de même nature imposent la remise en cause de nos certitudes et de nos systèmes de représentation. Elles doivent conduire à l'acquisition d'un nouveau savoir-être et des comportements qui en découlent. C'est désormais un enjeu majeur qui déterminera la capacité des acteurs et des sociétés à faire face aux crises à venir.

Prendre le temps d'aller vite

L'actualité déferle et inonde notre quotidien en vagues successives. Elle nous touche à travers la médiasphère dont chacun d'entre nous est devenu un transmetteur voire un initiateur : téléphones portables, blogs,sms,chaînes d'information continue, radios, journaux télévisés, presse écrite, réseaux sociaux, agrégateurs,wikis..., Une information apparaît et peut vite devenir en quelques heures "l'objet du scandale", choquer, émouvoir, indigner, susciter de nombreux commentaires, voire de violents débats, avant de s'effacer aussi brutalement qu'elle est venue. Que sont ces informations devenues ? Quelles ont été les suites de ces actualités au delà de leur fonction "émotionnante" de l'instant ? Nul ne le sait vraiment. Nul ne s'en soucie guère. Il nous suffit d'avoir été rassasiés du spectacle de leur explosion en images et déchirements.

Les crises à venir à la merci de l'occultation des faits

Pourquoi la phrase  d'Eric Zemmour sur Canal + "les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est un fait"  a-t-elle déclenchée une telle levée de bouclier ?

Notre société a pris l'habitude d'être baignée dans un océan de confort et de liberté qui place l'émotion comme valeur et filtre premiers de notre perception du monde. Le registre des faits n'a plus droit au chapitre ! La réalité du réel, de l'expertise, du vérifiable ont injonction de s'effacer devant la réalité du perçu, du ressenti, de l'acceptable. Observer les faits pour chercher à comprendre a moins d'intérêt qu'interpréter les faits pour chercher à juger.

Cette attitude bien pensante qui consiste à s'efforcer, dans le meilleur des cas, d'être gentil, plutôt que d'être vrai, conduit à toutes les perversions et ouvre le champ à toutes les manipulations. Il y a là une démission de notre responsabilté humaniste et  la soumission à une forme de tyrannie émotionnelle qui s'accorde parfaitement avec la dictature de l'instant dans laquelle se fond progressivement notre valeur temps.

Cet exemple de "l'affaire Zemmour" , qui va jusqu'à envisager des poursuites en justice à l'encontre du journaliste  pour avoir énoncé des faits, illustre les dangers que représente pour notre société le refus de se confronter au réel. C'est ce qui nous rend d'autant plus fragiles aux crises à venir. L'expérience nous a montré que les crises n'arrivent jamais par hasard. Elles sont toujours le fruit d'un processus accompagné d'une kyrielle de faits annonciateurs. L'urgence n'est -elle pas d'apprendre à se donner la capacité et le courage de les lire ?

Contre l'enflure manipulatoire des mots et des émotions

Quelques bribes d'actualités récentes : "Fabius juge que les propos de Georges Frêche  étaient évidemment antisémites" ; "Philippe Lavaud, maire d'Angoulême, compare une certaine jeunesse dorée de l'UMP aux jeunesses hitlériennes" ; Mamadou Sakho, joueur au PSG, insulte et gifle un journaliste du Parisien ; Daniel Cohn Bendit lance un "Ta gueule !"  en pleine assemblée du Parlement européen, à l'encontre de Martin Schulz, Président du parti socialiste européen. Ce dernier exemple étant par ailleurs significatif dans la mesure ou la brillante harangue du député écologiste à l'encontre du consensus mou et improductif de la Commission est ainsi occultée par l'injure qui devient pour la toile et les médias l'information la plus importante à la une des journaux.

Nous sommes immergés quasi quotidiennement dans ces transgressions verbales ou comportementales, aussitôt mises en scène avec jubilation et frénésie par la Toile et les médias. Ces nouveaux jeux du cirque sont donnés en pâture à l'opinion. Les auteurs de ces expressions émergent ainsi du magma informationnel et de l'entropie collective. Cette symbolique de la transgression tend, en fait, à devenir un nouveau conformisme en se répétant à l'envi.

Le danger des certitudes en situations de crise

Grippe A (H1N1) : des critiques tous azimuts contre le dispositif gouvernemental et les 94 millions de vaccins commandés ferme.

Secours en Haïti : des secouristes français critiquent les amputations trop systématiques pratiquées par les américains.

Quelle relation entre ces deux polémiques ?

Tous les responsables en charge de décider, en situation de crise, se confrontent au moins à deux difficultés. Une opinion publique qui attend de la détermination  dans les actions à mener. Une pression forte dans un contexte de charge émotionnelle et d'incertitude.

Séisme d'Haïti : quand une catastrophe nous interpelle sur la représentation qu’elle produit

Les schémas de représentation et de socialisation que produisent ou que révèlent  les catastrophes et les crises sont un angle de vue qui, je pense, n’est pas encore suffisamment exploré.

La mise en scène médiatique de la catastrophe du séisme d'Haïti est puissante par le choc émotionnel mondial qu’elle génère et qu’elle entretient. Le traitement mimétique de la situation par les médias et la représentation globalement homogène qui en découle, reposent sur une mécanique désormais systémique au sein de nos sociétés. 

Grippe A (H1N1) : la gestion du "risque psychosociologique majeur"

Le professeur François Ewald analyse, dans un article du Monde daté du dimanche 10-lundi 11 janvier 2010,  la gestion de la grippe A (H1N1).

Il écrit : « Le principe de précaution oblige...à gérer un risque subjectif créé par l’imaginaire collectif ». Lagadec, qui fût l’un des pionniers de la conceptualisation des risques et des crises avait fait émergé, dans les années 70, la notion de risque technologique majeur. La science, les systèmes de prévention et de gestion technique, l’analyse des risques objectifs étaient en première ligne.

Aujourd’hui, on le voit, la maîtrise technique des risques n’est plus le débat majeur,

Grippe H1N1 On se trompe de polémique

"Gestion de la Grippe A, du fiasco à la faute lourde" " Le principe de précaution poussé à l'extrême stupidité" "La schizophrénie française" Les critiques se multiplient contre le gouvernement français dans la gestion de la campagne de vacccination contre la grippe A.

Les accusateurs du : "Il n'y avait qu'à...il fallait que.... Je vous l'avais bien dit ! " sont, en fait, dans le même camp que les accusés du : "nous avons eu raison, nous n'avons rien à nous reprocher ! " Chaque camp est sur la même démarche polémique, celle de l'opposition et du bouc émissaire. Comment en est-on arrivé là ? ou plus exactement pourquoi ne parvient-on pas à sortir de ce terrain dialectique stérile et délétère ?

Pour comprendre, il faut d'abord analyser l'évolution du contexte et des modes de perception. 

5 règles de base pour éviter les pièges les plus fréquents dans la gestion d'une crise

L'expérience des crises que j'ai acquis m'a conduit à établir quelques principes simples et fondamentaux qui  peuvent être utiles à tous ceux qui sont ou seront confrontés à des crises personnelles ou professionnelles

5 règles permettent d'éviter les pièges les plus fréquents et de gérer plus efficacement une crise :